Contributions - 2022-2023

​

Analyse de l’espace et des systèmes architecturaux

La création en 2021 d’un site internet dédié à Jean Zeitoun [https://www.fondsjeanzeitoun.com], à l’importance de sa réflexion et de ses travaux dans les multiples domaines d’application des modèles mathématiques, de l’informatique aux images numériques et à la physique quantique, nous a décidé à reprendre, quarante années passées, nos souliers de compagnons de recherche de Jean pour présenter le plus fidèlement possible — sachant que le temps est un filtre redoutable — le rôle qui fut le sien durant les années 1970 et 1980 dans le champ de la conception architecturale.

Chercheur infatigable et épuisant, Jean Zeitoun fut tout à la fois créateur de laboratoires de recherche, grand pédagogue et animateur de séminaires de formation, éditeur (au sens anglais du terme editor, responsable d’édition) de nombreuses publications. Nous avons tenté au moyen d’une sélection de ses écrits, ainsi que des publications auxquelles nous étions associés,  traitant de l’analyse de l’espace et des systèmes architecturaux, de montrer qu’il fut avant tout et toujours non pas simplement un chercheur hors du commun mais un théoricien de la recherche, et à ce titre un maître à penser.

Introduction   - Les Modèles en Architecture et en Urbanisme

« Modèle est un mot  à la mode » ainsi commençait l’introduction du numéro spécial  consacré au terme modèle  dans l’article introductif de la revue les Annales en 1963. Sept ans plus tard Jean Zeitoun écrivait dans Modèles en Urbanisme : « La description de quelques phénomènes, leur représentation dans un langage sans ambiguïté  et l'interprétation de phénomènes, constituent déjà un modèle[1].»

Si le terme modèle a une longue histoire, la modélisation est une création des mathématiciens en interaction avec les physiciens. C’est au début du 20° siècle, dans les années 30, que s’est affirmée la modélisation des théories mathématiques[2]. Ce mouvement s’est consolidé et transformé avec l’explosion de l’informatique — capacité de l’instrument et utilisation qui en est faite, l’instrumentation ­— dans les années 70 et surtout 80 [3] .

Aujourd’hui la modélisation domine ou enveloppe le globe d’un voile numérique dont les quatre fondements sont : l’intelligence artificielle, l’imagerie numérique, les big data, le web et l’internet.

De 1970 à 1995 le Centre MMI  de l’Institut de l’Environnement, puis le CIMA, département informatique du Centre d’Études et de Recherches en Architecture (CERA), tous les deux initiés et dirigés par Jean Zeitoun [4], ont développé la recherche et orienté l’enseignement autour de la modélisation numérique : conception architecturale et CAO (conception assistée par ordinateur) , image, réseaux. D’autres domaines étaient abordés pour situer l’approche opérationnelle dans un champ plus vaste où se croisent et sont questionnés ces nouveaux outils.

La Recherche selon Jean Zeitoun

Dans un texte écrit en 1983[5] dans lequel il reprend et explique les enjeux de la conception assistée par ordinateur, Jean Zeitoun définit le rôle de la Recherche  — « accompagner un processus mental »  — et ses tâches : apporter au travail du projet de conception « divers moyens de faire ses choix (...) sans entraver en aucune manière la liberté de penser ou de créer. »  

Et plus loin, ciblant les travaux conduits dans le secteur de l’informatique, il écrit :

« (...) l’un des aspects importants de la recherche dans les applications de l’informatique en architecture concerne la possibilité de disposer d’un outil de travail compatible d’une part, avec les pratiques existantes, et d'autre part, susceptible de renouveler le rapport de l’architecte à son objet d’étude. C’est pour cela que des travaux ont été développés dans les domaines du graphisme, du dessin, de la simulation spatiale, mais également dans l’analyse programmatique et l’évaluation en architecture.

De tout temps, la technique et la technologie ont joué un rôle important dans le travail de l’architecture. » [6]

On peut repérer deux grands axes qui structurent les travaux de cette période :

• 1) La pensée théorique =  pratique théorique comme productive de « l’effet de connaissance ». C’est le niveau de l’exercice d’une méthodologie de l’opératoire, de la production et de la validation des concepts.

• 2) La pensée opérationnelle = les analyses du réel et de sa transformation ; réflexion sur l’instrumentation (i.e. l’usage qui est fait de l’instrument, par exemple de l’allocation spatiale ou de l’analyse statistique) ; niveau de l’analyse critique des modèles existants et de la production de modèles numériques

Ces axes sont nécessairement conçus en prise directe avec la recherche théorique et expérimentale et avec leurs missions : information sur les produits de la recherche et communication de ces produits, qu’il s’agisse de :

• démarches pédagogiques (séminaires, conférences)

• d’ateliers de  formation professionnelle

• de montages de projets en réponse aux appels d’offre...

Ce n’est évidemment pas par hasard que l’intitulé ‘’méthodologie’’ figure dans les  laboratoires de recherche (MMI et CIMA) créés  par Jean Zeitoun. Dans le système théorique développé durant ces années le poids déterminant de la méthodologie tient à sa fonction d’outil de réflexion quant aux conditions de la liaison nécessaire entre ‘Recherche’ et ‘Missions de la recherche’. Il revient à la méthodologie d’exploiter cette boucle dialectique — l’effet  en retour des « Missions de la Recherche » sur son déroulé et ses produits — qui crée et entretien le principe de rétroaction permanente  caractéristique de l’organisation du travail voulue par Jean Zeitoun dans chacun de ses laboratoires.

​

[1]  Modèles en urbanisme. Étude critique, édité par le Centre de recherche d’urbanisme (CRU), Paris, 1971.

[2] Même si on en connaît des signes avant-coureurs dès les années 1880 et même si on peut en retrouver des préfigurations dans l’œuvre antérieure de Fourier,  le tournant formel de la modélisation intervient massivement  et de manière représentative, autour des années 1920-1940. Les modèles deviennent de plus en plus souvent formels, ce qui signifie de nature mathématique essentiellement (statistique, algébrique, analytique).

Cf . Histoire de la modélisation : quelques jalons,  Franck Varenne, Université de Rouen – UFR LSH Rue Lavoisier, 76821 Mont-Saint-Aignan  franck.varenne@univ-rouen.fr.

[3] Dans les années 1960-1980, « …des approches de modélisation et de simulation à fondement directement discret et à principe directement algorithmique : le computer — sa logique ­— devient ainsi lui-même l’inspirateur des formalismes et non seulement le simple outil qui les traite. » Cf. Franck Varenne , op.cit.

[4]  MMI = Centre de Mathématiques, Méthodologie et Informatique ; CIMA = Centre d’Informatique et de Méthodologie en Architecture.

[5] « Qu’est-ce que la CAO  veut dire en architecture ? », 1983. Document dactylographié sans mention de la destination, transmis par Jean Zeitoun suite à des échanges dans des séances de travail. 

[6] Pour un meilleur repérage, les extraits majeurs ici des écrits de Jean Zeitoun sont ancrés différemment (ancrage violet).

CHAPITRE I  - Les Années 1970 - La conception architecturale et le champ des Sciences Humaines

Développant la distinction entre le ‘’construit-concret’’ et le ‘’projet architectural’’, les travaux des années 70’ traitent de « l’univers de la conception architecturale » et en proposent une approche théorique qui justifie toute l’importance donnée alors au champ des Sciences Humaines.

(Les textes en retrait et en italiques sont de Jean Zeitoun)

« (...) si le projet d’architecture conserve sa finalité dans la production de l‘édifice, il demeure interprétable dans un univers séparé de celui-ci et que nous nommerons, selon l’habitude prise généralement, l’univers de la conception architecturale.

  Cet univers comporte bien plus que la seule justification de l’édifice à construire ou de l’espace à aménager, car la conception appartient à une forme nouvelle de la division du travail. Il est supposé recevoir toute production théorique et en particulier celle qui assure la cohérence des liaisons entre conception, réalisation et usage. C’est cette production théorique que nous nommerons provisoirement l’objet architectural en tant qu’objet d’analyse par opposition à un objet support des pratiques spatiales [souligné par nous].

  Il est nécessaire de disposer ici d’un champ conceptuel défini [c’est-à-dire spécifique] puisqu’il ne s’agit pas de produire directement du bâtiment ni de l’aménagement , [ce qui relèverait  du domaine des modèles opérationnels — qu’ils soient techniques, économiques ou administratifs [7].] L’extension de la production architecturale à l'univers de la conception architecturale n'est donc pas fortuite mais méthodologiquement nécessaire. Elle correspond d'ailleurs à l'extension de la pratique de l'architecture à la pratique de l'espace, dont nous parlions ci-dessus. Si l'on convient, en effet, de considérer qu'aucun des  deux  termes architecture  et  espace  ne contient ni ne détermine l'autre entièrement, la relation de réciprocité qu'ils entretiennent à travers la pratique sociale [souligné par nous] doit se trouver quelque part au niveau des logiques productives et codificatrices du système social global. C'est ainsi que la considération de ces logiques nous contraint d'élargir et de préciser le champ des modes génériques de l'architecture que nous avons rassemblés sous la notion de conception architecturale [8]. »

Au cœur de cette problématique, des séminaires, des publications, des  rapports de recherche vont être menés qui croiseront disciplines scientifiques,  analyses et objets et permettront d’identifier dans les « Sciences humaines » les différents domaines des analyses de l’espace et des systèmes architecturaux :

• Dans leur dimension pragmatique, opérationnelle. 

(Notion clé : l’instrumentation.)

Avec la mise au clair des modèles en tant que représentations idéalisées (au sens de l'idéal-type weberien), ou en tant que supports de simulation ; mise en évidence à ce niveau d’analyse de l’importance décisive des mathématiques et de l’informatique.

• Dans leur dimension théorique.

Notion clé : le mode l’emporte sur l’objet.)

Toute analyse du réel détermine son objet comme son instrumentation, c’est-à-dire les composantes de son système conceptuel ; sont ainsi repérées les différentes thématisations de l‘espace (de sa conception à son utilisation) qui relèvent d’une diversification des méthodes d’analyse (CAO, méthode sémiotique, méthode sociologique...)[9]

I.1  Les Thématiques

Pour Jean Zeitoun, l’espace[10] est immédiatement « de société » : ce qui est objet d’analyse c’est l’espace bâti, l’espace habité, l’espace des organisations sociales, le mode de fonctionnement et d’évolution de cet espace, nullement l’espace « naturel ». Ce qui est objet d’analyse, ce sont les pratiques sociales dont l’espace est le support, et qui interagissent ses modes de fonctionnement (pratiques sociales incluant la pratique architecturale) ;  l’architecture se confond ici avec l’urbanisme comme pratique d’organisation spatiale.

L’urbanisme, comme l’architecture, renvoie aux différents systèmes de production de la ville comme objet technique ; l’urbanologie , comme l’architecturologie, renvoie aux différentes méthodes d’analyse de l’espace urbain ( = lieux et cadres bâtis) [11].

• Espace urbain et Sociologie urbaine 

Notions clés : urbanologie ; économie urbaine ; espaces urbains ; la ville comme objet technique...

L’urbanologie (au même titre que l’architecturologie) apparaît comme une tentative de savoir autonome incluant les différentes méthodes d’analyse de l’espace urbain. En réponse à l’appel d’offres de la Recherche urbaine au Programme du VIIe Plan, le CIMA propose durant l’année 1978 deux directions de recherche en écho parfait :

• La ville technologique, ou « En quoi peut-on qualifier le système urbain de technique ? »

et :

• L’architecture est-elle aussi un objet technique ?

Deux recherches dans lesquelles tous les thèmes des travaux de Jean Zeitoun, avant l’explosion du numérique, s’entrecroisent :

•  l’univers de la conception incluant les théorisations de l’espace architectural et de l’espace urbain ;

• la construction d’un savoir autonome ;

• les systèmes spatio-techniques comme supports des pratiques/ mode opératoire versus les modèles de planification /mode opérationnel, etc.

   « Considérer  l’urbain  comme  un  système technique,  au-delà de    l’identification  des logiques  internes  —  distribution,  circulation, contrôle... —  et de leur composant technique, c’est appréhender un savoir spécifique autonome, une urbanologie articulant l’objet de l’analyse, les dispositifs techniques urbains, et les modèles d’analyse,  les techniques de planification urbaines. C’est vouloir rendre compte du mode de fonctionnement et d’évolution du système spatio-technique, lieu où s’exercent les pratiques sociales qui interagissent avec les dispositifs techniques [souligné par nous].

   La recherche  d’un langage  adapté à l’ élaboration  d’une problématique théorique [du système urbain] légitime une   interdisciplinarité nécessaire à la recomposition d’un savoir propre sur la ville, et [en même temps] traduit une sorte de technologisation du savoir scientifique.

(...)

    Le problème de l’urbain nous semble suffisamment riche pour que     

l’on tente de travailler au niveau même de ses mécanismes socio-   techniques. Autrement dit l’un des caractères spécifiques à notre étude réside dans (...) l’absence de problématiques de l’espace qui seraient séparées de la technologie urbaine »[12].

Cette approche est également développée dans le cinquième volume des Notes méthodologiques en Architecture et en Urbanisme (voir infra « Liste des parutions ») consacré aux instruments utilisés par les planificateurs et à l’analyse critique de leurs usages dans le domaine de la production et de l’aménagement des espaces urbains. Il s’agit de montrer comment la pratique des planificateurs — intervenants politiques, administrateurs, bureaux d’études — en s’attachant à l’amélioration de situations locales, privilégie une stratégie ponctuelle aux dépens d’une réflexion méthodologique sur le statut des instruments, leur articulation à l’économie néo-classique dominante et les limites induites par cette articulation.

Les textes écrits pour ce recueil font apparaître que toute analyse en profondeur des instruments de la planification urbaine — c’est-à-dire la mise en question du bienfondé de ces instruments et de leurs relations — passe par leur articulation aux pratiques sociales et politiques de ceux qui les utilisent comme moyens d’organisation de l’espace (schémas d’orientation de la croissance urbaine, modèles d’aménagement économique du territoire, etc.) . Ainsi le problème de l’utilisation des outils ne sera pertinemment posé que si l’on tient compte des rapports liant la pratique théorique et la pratique politique.

A travers l’analyse critique des différents modèles de l’économie urbaine — et en particulier du modèle dominant, celui des applications de la théorie micro-économique aux problèmes de l’aménagement du territoire — se pose la question des différentes stratégies spatiales et de leurs effets sur la production de l’espace bâti , mais aussi celle de la position des chercheurs (en l’occurrence, architectes, ingénieurs et économistes) et de la définition d’une pratique professionnelle au regard de ces stratégies[13].

• Architecture industrielle et Sociologie du travail [14]

Notions clés : les espaces de travail ; l’espace usinier ; notion de« prototype » ; les logiques spatiales...

Pour Jean Zeitoun, l’analyse des modes de spatialisation des activités industrielles est un champ privilégié permettant d’appréhender les composants de toute problématique théorique de l’urbain.

D’une part ...

  « L’étude de la production et de l’aménagement de l’espace de l’usine ou de la zone industrielle (...) correspond à un travail de prise en compte d’un grand éventail de facteurs techniques, sociologiques, économiques et idéologiques. »

D’autre part, l’analyse de l’évolution de ces modes de spatialisation...

  « (...) révèle une certaine instrumentation du contrôle social et technique. Elle permet également de situer les différents acteurs qui interviennent et, ce qui nous semble important, de suivre les transformations de l’espace de travail dans sa relation à l’espace urbain. (...) L’intervention de l’architecte, en tant qu’aménageur de l’espace de production, ne peut se faire qu’à travers la recherche d’un compromis entre la rationalité technique et les enjeux sociaux. »

Et plus loin ...

« Les dispositifs architecturaux qui peuvent trouver une forme plus ou moins achevée dans le bâtiment usinier, possèdent une certaine universalité et gèrent des établissements tels que les universités, les hôpitaux, et d’autres établissements encore... » [15]

Ainsi, à partir de l’exemple des usines aveugles (i.e. sans accès visuels au cadre de vie hors travail) une analyse des conditions d’apparition d’un prototype architectural, celui de la « boîte close », permet de caractériser une nouvelle conception, modélisation des lieux de travail. Les espaces de travail sont alors conçus comme des lieux complètement contrôlés, sans vues, sans éclairage naturel, avec une ambiance artificielle et un espace banalisé qui doit rendre efficace toutes les activités de l’espace industriel. En une dizaine d’années, ce modèle s’est généralisé avec l’urbanisme des zones Industrielles (les ZI). Dans le même temps le modèle a été techniquement étendu à d’autres espaces dont celui des centres commerciaux, parfaite réplique du prototype de la « boîte close » [16].

Dans un texte consacré au parti architectural, Jean Zeitoun fait de l’historique des espaces usiniers l’exemple parfait d’une nécessaire fondation de la pratique architecturale :

 «  [Si] l’architecture a été pendant longtemps la spatialisation des  activités humaines (...) le développement de l’industrie, i.e la dimension technologique et productive a contribué à masquer la problématique architecturale sous le prétexte de rationalisation. La logique de l’unité de production que l’on peut considérer comme une double organisation, celle de l’infrastructure technologique et celle du travail ouvrier, (est) asservie à la rentabilisation économique. Il est compréhensible que la conception architecturale soit évacuée dans une telle situation. C’est en cela que la nécessité de resituer le parti architectural, c’est-à-dire de donner une place à la conception architecturale dans la production des usines, prend tout son sens aujourd’hui [17]. »

​

[7] Les extraits entre parenthèses, en italiques  et dans un encrage différent sont ici et dans toutes les citations suivantes, des ajouts de notre fait au texte de Jean Zeitoun.

[8] Extraits de la présentation de la thèse de Jean Zeitoun, Essai sur l’instrumentation en conception architecturale, Doctorat d’État, Université de Paris VIII, Juin 1978, chap.1, p.21.

[9] Source : Introduction de Jean Zeitoun à Sémiotique de l’Espace. Architecture, urbanisme, sortir de l’impasse, Éditions Denoël Gonthier, coll. « Bibliothèque Médiations », Paris 1979, p. 7-10. Reprise partielle des communications du colloque « Sémiotique de l’espace » organisé en 1972 à l’Institut de l’Environnement par le Centre MMI.

[10]  Le terme espace apparait dans le contexte de l’architecture moderne au XX° siècle. Il sous-tend une extension de la pratique de l’architecture, en particulier « le glissement de l’architecture vers l’urbanisme » ; extraits de la présentation  de la thèse de Jean Zeitoun, Essai sur l’instrumentation en conception architecturale, Doctorat d’État, Université de Paris VIII, Juin 1978, chap.1, p.24-26 .

[11]  Source : Modèles en urbanisme. Étude critique , op.cit. Voir en particulier les « Remarques préliminaires », p. 1 à 6, et la 3è partie : « Remarques sur la construction des modèles », p. 145 à 216.

[12] Cf. « Réponse à l’appel d’offres de la Recherche Urbaine, Programme VIIe Plan », 1978. Responsable scientifique: Jean Zeitoun,  Département informatique du CERA.

[13] Cf. PA Michel, Présentation à Pratiques théoriques et stratégie spatiale en économie urbaine, N°5 des Notes méthodologiques en Architecture et en Urbanisme , Institut de l’Environnement, Centre MMI, Paris, 1976.

[14] On se reporte ici aux travaux du groupe de projet, ALT, Architecture des Lieux de Travail, —Dominique Clayssen, Jean Zeitoun, Jean Querzola— monté à l’ESA (l’École spéciale d’architecture) en 1977, associé à un séminaire dans lequel intervenaient  architectes et historiens (dont Michèle Perrot), ainsi qu’à une antenne sur le site industriel du Creusot en cours de démolition — thème d’une exposition. Le groupe a participé aux concours de l’Agence pour l’amélioration des Conditions de Travail (ANACT), aux publications de l’ANACT et à la conception du numéro 314 de la revue Techniques et Architecture : « Usines, Architecture et conditions de travail » (cf. Infra, liste des publications).

[15] Cf. Introduction à Sur l’architecture des espaces industriels, recherche sous la direction de Jean Zeitoun, textes de D. Clayssen, P-A. Michel, E. Mignot et J. Zeitoun, DAFU / Ministère de l’Environnement et du cadre de vie, 1979.

[16] Cf. « Genèse d’un prototype, la boîte close », D. Clayssen et P-A Michel,  in : Sur l’architecture des espaces industriels, Contrat de recherche DAFU, 1977, op. cit.)

[17] Cf. « Le parti architectural », Techniques et architecture, n°314, Usines, architecture et conditions de travail, mai 1977, p.58-62.